在北京隊(duì)的主場(chǎng)，一場(chǎng)令人扼腕的比賽在這里上演。北京隊(duì)與廣廈隊(duì)的對(duì)決，比分定格在103-114，北京隊(duì)以11分之差遺憾落敗，從而承受了連續(xù)兩場(chǎng)的失利。原本1-0的總比分因此改變，成為了1-2，這對(duì)北京隊(duì)沖擊CBA總冠軍的目標(biāo)無(wú)疑是一個(gè)不小的打擊。
從比賽的前三節(jié)看，北京隊(duì)表現(xiàn)相當(dāng)不錯(cuò)。他們?cè)谶M(jìn)攻和防守兩端都維持著有序的節(jié)奏，打得很有章法。然而，到了決定勝負(fù)的第四節(jié)，北京隊(duì)出現(xiàn)了低級(jí)失誤，廣廈隊(duì)抓住了機(jī)會(huì)，掀起了一波18-3的進(jìn)攻浪潮。最終，廣廈隊(duì)以11分的優(yōu)勢(shì)取得了勝利。
賽后，指責(zé)與討論鋪天蓋地。有人認(rèn)為主教練許利民的用人策略有待商榷，未能根據(jù)廣廈隊(duì)的陣容變化作出相應(yīng)調(diào)整。同時(shí)，范子銘在進(jìn)攻端的表現(xiàn)也備受詬病，被指幾乎毫無(wú)作用。另一方面，廣廈隊(duì)的小外援布朗的出色表現(xiàn)也得到了大家的認(rèn)可，他砍下了44分，表現(xiàn)驚艷。
然而，除了球員和教練的表現(xiàn)，裁判的判罰也成為了一個(gè)關(guān)鍵因素。特別是三個(gè)爭(zhēng)議判罰，直接影響了比賽的勝負(fù)走向。第一個(gè)是范子銘與廣廈隊(duì)外援卡爾頓的卡位爭(zhēng)奪，范子銘被吹防守犯規(guī)，但慢鏡頭顯示卡爾頓有肘擊范子銘脖子的動(dòng)作，這應(yīng)是一個(gè)違體犯規(guī)。第二個(gè)是陳盈駿持球突破時(shí)，被林秉圣拍打臉部，這明顯是一個(gè)普通犯規(guī)甚至違體犯規(guī)的動(dòng)作。第三個(gè)是雷蒙投三分球時(shí)，孫銘徽打手犯規(guī)，但裁判沒(méi)有吹罰，隨后孫銘徽還完成了搶斷。這些判罰都讓北京隊(duì)在關(guān)鍵時(shí)刻處于不利地位。
看到這樣的吹罰，有籃球媒體人感到十分氣憤。他們認(rèn)為CBA聯(lián)賽過(guò)于依賴外籍裁判，而且這些外籍裁判的判罰水平并不一定比本土裁判高。對(duì)于一些動(dòng)作的誤判、漏判讓人感到匪夷所思。盡管三名外籍裁判的判罰引起了爭(zhēng)議，但似乎媒體對(duì)他們的批評(píng)聲音并不多。如果本場(chǎng)比賽是由CBA本土裁判吹罰，那么很可能又會(huì)引發(fā)一場(chǎng)網(wǎng)絡(luò)風(fēng)波。就像第二回合的副裁判員閆軍一樣，因?yàn)橐恍?zhēng)議判罰，他在賽后被網(wǎng)友狂噴，成為了CBA的“網(wǎng)絡(luò)紅人”。
總的來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)比賽的勝負(fù)不僅取決于場(chǎng)上的球員和教練，裁判的判罰也起到了關(guān)鍵作用。這樣的吹罰不僅影響了北京隊(duì)的士氣，也可能改變了CBA總決賽的走向。對(duì)于CBA聯(lián)賽來(lái)說(shuō)，如何提高裁判的判罰水平，減少爭(zhēng)議，是亟待解決的問(wèn)題。
